Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4508 K.2011/8509

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2010/767 sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 21 FK 984 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava dilekçesinin tebliği ile durumdan haberdar olduklarını ve dava açıldıktan sonra haczi kaldırdıklarını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddi ile masrafların davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava açıldıktan sonra haciz kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı alacaklı tarafın dava dilekçesinin tebliği ile davadan ve satıştan haberdar olması ile ilk