Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4524 K.2011/8903

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Serik İcra Müdürlüğünün 2010/1085 sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 07 BCZ 67 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, satıştan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, davacının kendilerine bildirimde bulunmadığını ve dava açılmasında kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, sonraki oturumda araç üzerindeki haczi kaldırdıklarını, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; dava açılmadan önce davacı tarafından noter satış sözleşmesi de sunularak icra dosyasından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmediği, bu şekilde alacaklının davadan önce aracın 3.kişiye ait olduğunu öğrendiği ve dava açılmasına sebebiyet verdiği, ancak; yargılama sırasında araç üzerindeki haciz kaldırıldı-

ğından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.