Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4535 K.2013/3689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yolcu olan davacının %100 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 125.000 TL iş göremezlik ve 5.819,82 TL tedavi giderini müracaat tarihi olan 5.12.2008 dan işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.819,82 TL tedavi gideri ile 125.000 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince İşleten.

Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Dosya içerisinde mevcut olan araç ruhsat fotokopisinden maliklerin birisinin dava dışı ... , diğerinin ise davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Her nekadar malik sıfatı işletenlik için karine ise de somut delillerle her zaman aksinin ispatı mümkün bulunduğundan dolayı mahkemece taraflardan delilleri sorulup usulen toplandıktan ve ... Plakalı aracın işleteni tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Ayrıca işleten sıfatının bulunduğunun takdir edilmesi durumunda KTK 92.maddesi gereği tazminat talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı tarafından davalıya 5.12.2008 tarihinde müracaatta bulunmuştur. Bu durumda sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 18.12.2008 tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ZMSS.li araçta yolcu iken geçirdiği trafik kazası sonucu malul kalacak şekilde yaralanan davacı tarafından davalı aleyhine daimi işgöremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili istemi ile dava açılmış,

Davalı davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda karar bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 2918 sayılı KTK.nın 85/1 maddesinde " Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu" olacağı,

Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı yasanın 91/ilk maddesinde " işletenlerin yasanın 85. Maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar başlıklı yasanın 92/a maddesindede " işletenin 2918 sayılı yasa uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı" öngörülmüştür.

Dosya içeriğnide;

Davacının içinde yolcu iken malul kalacak derecede yaralandığı ... plakalı aracın ruhsat fotokopilerine göre davacı ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının sorumluluğuna esas Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenmiştir.

Davacı ... poliçesinin akidi değildir.

Davalı ... şirketi 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesinde de açıkça öngörüldüğü üzere kendisi ile akdi ilişki içerisindeki işletenin sorumluluğunu yasanın 85

maddesine göre üstlenmiş olup, yasanın 92/a maddesinde belirtilen ZMSS karşı talebi teminat dışında bırakılan işleten, davalı ZMSS ile akdi ilişki içerisindeki işletendir. (Sigorta ettiren)

Oysa somut uyuşmazlıkta, kayden araç maliki görünen davacı ile davalı ZMSS arasında akdi ilişki bulunmadığından davacı, davalı ZMSS karşısında 3.kişi durumundadır.

Bu halde davacı 2918 sayılı yasanın 92/a maddesindeki, talebi ZMSS teminatı dışında bırakılan işleten (sigorta ettiren) olmadığından davacı zararının davalı ZMSS tarafından karşılanması gerekmektedir.

Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 3 nolu bozma sebebi yönündende yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy ...