Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4538 K.2011/10992

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2009/22376 sayılı takip dosyasından borçluya ait evde 22.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczedilen 38 parça ziynet eşyasının 3.kişinin şahsi malı olduğunu, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, istihkak iddiasını kabul ettiklerin belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu ziynet eşyalarının 3.kişi ile borçlunun ortak meskenlerinde haczedildiği, davacının bu ziynet eşyalarını borçlunun ortak olduğu mücevher işi ile ilgili şirket ortaklığından ayrılması karşılığı verildiğini iddia ettiği, ziynet eşyasının mahiyeti gereği kadına mahsus eşyalardan olduğu, parası eş veya diğer aile bireyleri tarafından ödense dahi kadın için alındığı ve bağış olarak görüldüğü, iştigal alanı kuyumculuk olan şirketin hissedarlarına ödemelerin ayni olarak yani ziynet eşyası ile yapıldığı iddiasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu ve davacının bu iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu malların hacizde belirlenen değeri dışında yapılmış ve satışa esas olmak üzere kesinleşmiş değer tesbiti olmadığı, bu hali ile avukatlık ücreti matrahında hata bulunmadığı, davacı 3.kişi temyizi yönünden ise tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmiş bulunmadığı anlaşıldığından davacı alacaklı vekilinin tüm, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Haczedilen taşınır mallar ziynet eşyası niteliğinde bulunduğundan, kadına mahsus eşya olması nedeniyle mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararına ise de yasal karine aksinin ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır. Davacı alacaklı, dava konusu hacizli ziynet eşyalarının borçlunun ortağı olduğu ve bilahare ortaklıktan ayrıldığı mücevher işi ile iştigal eden ...ve Tic.Ltd. şirketinin hisse devrine karşılık ayni bedel olarak verildiğini ileri sürmektedir.

Yapılacak iş,anılan şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borçlunun ortaklıktan ayrılması karşılığı ödemenin nasıl yapıldığı, ayni ödeme varsa bu ödeme sırasında verilen malın hacizli mallar arasında bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.