KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4542 E., 2011/10516 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Kasım 2011
- Mahkemesi
- Çorum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
- Davalılar
- 1- ...
Karar Metni
355 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
2- ...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'ın tasarrufa konu traktörü mal kaçırma amaçlı davalı ... almış gibi adına tescil ettirdiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece borçlu ... ile ...'in birlikte yaşadıkları bu bakımdan borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3. kişi ...'in birlikte yaşadığı borçlu davalı ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına(İİK 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/4542, K. 2011/10516, 14 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama