Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4555 K.2011/8905

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Kırıkkale 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5117 sayılı dosyasından yürütülen takipte, müvekkilinin Milli Eğitim İl Müdürlüğünden alacağı istihkakları üzerine haciz konulduğunu, davacının borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ile borçlu arasında İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi bulunduğu, devrin muvazaalı olduğu ve devir alan şirketin de devreden şirketin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya