Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4731 K.2011/9813

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2010/526 sayılı takip dosyasında, ASKİ Genel Müdürlüğü’nün İİK’nun 89/1 ihbarnamesi üzerine sehven icra dosyasına gönderdiği 60.740,00 TL sının davacılara ait hak ediş bedeli olduğu ve borçlu şirketle ilgisi bulunmadığını ileri sürerek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile paranın kendilerine ödenmesini istemişlerdir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu hakkında ASKİ Genel Müdürlüğü’ne gönderilen İİK’nun 89/1 ihbarnamesine itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve paranın ödendiğini,davacının alacağı sonuçsuz bırakmak için istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takip alacaklısının talebi ile borçlu şirket için ASKİ Genel Müdürlüğü’ne İİK’nun 89/1 ihbarnamesi gönderildiği, anılan müdürlüğün 60.740,00 TL icra dosyasına gönderdiği, ancak gönderdikten hemen sonra gönderilen paranın davacı 3.kişi şirketlere ait olduğunu belirterek paranın iadesini talep ettiği, sunulan ihale belgelerinden söz konusu paranın borçlu şirketle ilgisi olmadığı, borçlu şirketin ortağı olduğu adi şirkete ait olduğu, adi ortaklığa ait paranın ortaklardan birinin şahsi borcundan dolayı haczedilemeyeceği, ancak BK. 534. maddesi gereğince tasfiye payının haczedilebileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.