Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4736 K.2011/9815

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/22643 takip sayılı dosyasından haczedilen 4 adet Ekosan marka Hidrolik Presin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu borçlu ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince borçlu kullanımına verildiğini ileri sürerek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczedilen makineler içerisinde, davacının iddia ettiği 4 adet makinenin yer almadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu makinelerin davacı tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı ve mülkiyetin davacıya ait olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu malların 02.11.2009 tarihli haciz