Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/476 K.2011/5835

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/21841 Esas sayılı takip ve Honaz İcra Müdürlüğünün 2009/547 talimat sayılı dosyasından davacıya ait işyerindeki makinenin 24.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve davacı şirketin paravan olarak kurulduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumuna yakın tarihlerde borçlu ....,’in kardeşi tarafından kurulduğu borçlu ve davacının aynı adreste faaliyette bulundukları, ortakları arasında organik bağ olduğu ve davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hacizli malların borçlu ve 3.kişi şirketin