Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4820 K.2012/60

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü iddia ederek hasar bedeli 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili idareye ait aracın kazayla ilgisi olmadığını, olayda idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkil sigortanın limit ile sorumlu olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının aracına çarpmadığını, korna sesini duyduğunu ancak trafik yoğunluğu nedeniyle durmayarak yoluna devam ettiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-

lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.