Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4823 K.2011/9724

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2008/3177 takip sayılı dosyasından 15.9.2008 günü borçlunun borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, daha önce de aynı adreste ve borçlunun huzurunda aynı mahcuzların haczedildiğini, daha sonra davacının mahcuzlar üzerindeki seri numaralarını sökerek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi şirketin 13.3.2008 tarihli ilk hacizden sonra aynı yerde ve aynı konuda faaliyete başladığı, 15.9.2008 tarihli hacizde ele geçen makinelerin marka ve seri numalarının olmaması, davacının bunları ikinci el olarak aldığını bildirmesine rağmen bu kadar tesadüfün olma şansının

az olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, haciz adresinin borçlu tarafından davacıya devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.