Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4898 K.2011/5952

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gerze İcra Müdürlüğünün 2009/130 talimat sayılı takip dosyasında, müvekkili tarafından işletilen fabrika binasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçluya ait olan fabrika binasının mülkiyetinin borçlunun dava dışı T.Halk Bankasına olan borcu nedeniyle 5 yıl süreli vefa/iştira hakkı borçluda kalmak suretiyle...'na devredildiğini, müvekkilinin binayı...'ndan kiraladığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat telip etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, davacı ile borçlu şirket ortakları arasında bağlantı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz yapılan fabrika binasının mülkiyetinin dava dışı... AŞ'ne ait olduğu, fabrikanın davacı tarafından bankadan kiralandığı, borçlunun fabrika binası ve müştemilatı ile bir ilgisinin bulunmadığı, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nın 96 ved maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 29.7.2009 tarihinde, borçlunun marka tescil belgesindeki resmi adresinde yapılmıştır. Davacı 3.kişi yetkilisi ve ortaklarından birisi olan ... borçlunun yeğeni (kardeşinin oğlu), 3.kişinin diğer ortağı olan ... ise borçlunun yengesi olup borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasında bağlantı bulunduğu açıktır. Haczedilen malların üzerinde yazılı olan Tetri, Nop, Voll, Axi markalarının borcun doğum tarihinden çok önce borçlu şirket adına tescil edildiği, başka bir anlatımla borçlu şirket adına tescilli markalardaki mamullerin davacı tarafından satışına (üretimine) devam edildiği dosya kapsamı ile sabittir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararınadır.

Davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispat edemediği gibi haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi ... işyerini borçludan devraldıklarını açıkça beyan etmiştir. İİK'nun 44 ve 280.maddelerine uygun yapılmış bir devir bulunmadığından, devri alan 3.kişi işletmenin borçlarından BK'nun 179.maddesi uyarınca sorumlu olur. Kaldı ki, haciz yapılan fabrika binası başka bir borç nedeniyle dava dışı...

AŞ tarafından borçludan satın alınmış ve 3.kişiye kiralanmış ise de vefa-iştira hakkının borçluda kaldığı, borçlunun borcuna mahsuben kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davacı şirkete devir ettiği açık seçik ortada bulunduğundan ve de davacı 3.kişi mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.