Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4920 K.2011/6468

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/964 Talimat sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiralanan vincin 23.08.2008 tarihinde ...plakalı kamyon ile birlikte haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, dava konusu vincin vasıtanın parçası olduğunu ve 2918 sayılı Yasa’ya göre devrinin belirli şekle tabi olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçluya ait araç üzerindeki vincin davacıya ait olduğu, fatura ve diğer belgelerle sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu vinç, 23.08.2008 tarihinde borçluya ait ...plakalı kamyonla birlikte otoparkta fiilen haczedilmiştir. Davacı şirket vinci 27.12.2006 tarihinde satın aldığını ve borçlu şirkete kiraya verdiğini ileri sürmektedir.

O halde mahkemece, borçlu ve davacının tacir olup tutmakla zorunlu oldukları ticari defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak haczedilen vincin davacının demirbaşında kayıtlı olup olamadığı ve kiralama ilişkisinin her iki şirket defterlerinde yere alıp almadığı belirlenmeli, vincin takılı olduğu aracın trafik sicilinde kaydının bulunup bulunmadığıda trafik bürosundan sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.