Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4923 K.2011/9726

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/10804 Takip, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2763 Talimat sayılı dosyasından, 23.5.2008 günü, davalı ... Makine ve Teknik Donanım San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığı gibi, ... Makine ve Teknik Donanım San. Tic. Ltd. Şti.nin takip konusu çekin borçlusu da olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini, 6.1.2010 tarihli dilekçesiyle de asıl borçlunun ... Makine Kalıp ve İmalatı San ve Tic Ltd Şti olduğu halde isim benzerliği nedeniyle ... Makine ve Teknik Donanım San. Tic. Ltd. Şti aleyhine itiyati haciz kararı verildiğinden dava konusu haczin yapıldığını,ancak hatanın farkedilmesi üzerine ... Makine ve Teknik Donanım San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararından vazgeçtiklerini ve hacizlerin kaldırıldığını, asıl borçlu hakkında takibe devam edildiğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Mahkemenin 27.4.2010 tarih 2008/1404 E- 2010/641 Karar sayılı ilamı ile ... Makine ve Teknik Donanım ...Tic.Ltd.Şti. hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve 18.12.2009 tarihinde de dosya borçlusu görülen ... Makine ve Teknik Donanım ...Tic.Ltd.Şti.hakkındaki hacizden feragat edilip mahcuzlar üzerindeki haczin fek edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı 3.kişinin işyerinde haksız bir şekilde haciz tatbikine neden olup özensiz davranan davalı alacaklının dava konusu mahcuzların değerinin %15 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına ve 1.793,25 TL tazminatın davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı 3.kişinin 28.5.2008 tarihli istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK 97/15 maddesi uyarınca davacı 3.kişi yararına tazminata hükmolunabilmesi için davanın kabul edilmesi ve alacaklının kötüniyetinin kanıtlanması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda, haciz dayanağı takibin iptali ve takip alacaklısının borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinden vazgeçmesi ve dava konusu haczi fek etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre davanın kabulü koşulu gerçekleşmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebinin kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.