Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4931 K.2011/10975

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan dairemizin bozma ilamında özetle yargılama sırasında dava konusu malların davalı 3. kişi tarafından dava dışı ... Metal Teknolojileri Tarım Ür.San. Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğinden HUMK nun 186. maddesi gereğince davalı alacaklının davayı adı geçen şirket aleyhine devam edip etmeyeceği sorularak devam iradesini belirtmesi halinde yöntemine uygun davetiye tebliğ olunarak anılan şirketin çağrılması geldiği ve davayı takip ettiği takdirde toplanan delillere ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken devir sonucu pasif dava ehliyeti kalmayan davalının huzuruyla yargılamaya devam olunarak karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Davacı vekili davasını malları temlik alan şirkete yöneltmiştir. Davalı şirket vekili diğer davalı ... savunmalarına katıldıklarını ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davalı 3. kişinin haciz adresindeki işyerini danışıklı devir aldığı ve BK 179. madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,

Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6842 esas sayılı dosyasından 1.5.2008 tarihli haciz zaptının 17 ve 18. sırasında yazılı bulunan menkuller ile 2.5.2008 tarihli haciz zaptının 2.sayfasında yazılı bulunan 3 kalem menkulün borçluya ait olduğunun tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.