Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4945 K.2011/10597

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6151 Takip, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1103 talimat sayılı dosyasından, 20.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile 9.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların yine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6152 Takip, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1102 talimat sayılı dosyasından, 9.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiş, 11.11.2010 tarihli duruşmada 2009/434 E ve 644 Esas sayılı dosyalara konu borcun haricen ödenerek infaz edildiğini bu nedenle bu iki dosya açısından davanın konusu kalmadığını ancak birleşen 2009/645 esas sayılı dosya yönünden ise talep gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu 2009/6151 takip sayılı dosya borcunun haricen ödendiğini bu nedenle esas dava ile birleşen 2009/644 esas sayılı davanın konusuz kaldığını diğer birleşen dosya yönünden ise davanın reddini savunmuştur.

Borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, şirket defterleri üzerinden yapılan incelemede 20.3.2009 tarihli Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünü 2009/1103 talimat sayılı haciz tutanağı ile haczedilen malların faturasının olmadığı ve defter kayıtlarında bulunmadığı, 9.4.2009 tarihli haciz tutanağıyla haciz yapılan mallarda 1 adet LG bilgisayar faturasının olduğu defter kayıtlarında yer aldığı, diğer malların faturasının olduğu defter kayıtlarında bulunmadığı,

Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün 2009/1102 talimat sayılı haciz tutanağı ile 9.4.2009 tarihinde haczedilen mallardan 1 adet LG bilgisayarın faturasının olduğu defter kayıtlarında yer aldığı diğer malların faturasının olmadığı defter kayıtlarında bulunmadığı, alım tutanaklarında makinaların sicili ve seri numaralarının bulunmadığı,

Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6151 esas sayılı dosya borcu haricen ödenerek dosya infazen işlemden kaldırılmış olmakla menkuller üzerindeki haciz kalkmış olduğundan bu dosyada yapılan hacizler nedeniyle açılan 2009/434 esas ve birleştirilen 2009/644 esas sayılı dosyalar yönünden davanın konusu kalmadığından bu iki dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 645 esas sayılı dosya yönünden ise dava konusu 9.4.2009 tarihinde haczedilen 1 adet LG toplama bilgisayarın faturasının olduğu ve defter kayıtlarında yer aldığı, diğer malların faturasının olmadığı ve defter kayıtlarında bulunmadığı,

20.3.2009 tarihli haciz zaptında davacı şirketin adresinde borçlu şirket yetkilisi ...'ya ait belgeler bulunması nedeniyle borçlu şirketler ile davacı şirket arasında hukuki ve fiili bağ olduğu haczedilen malların davacı şirkete ait olduğu hususu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen 2009/645 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, birleştirilen 2009/644 esas ve 2009/645 esas sayılı davalar yönünden temyiz konusu dava değeri (mahcuzların ayrı ayrı miktarı) 3.750,00 TL dir.

Bu durumda hüküm birleştirilen 2009/644 E ve 2009/645 E sayılı dosyalar yönünden kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin bu dosyalar yönünden reddi gerekir.

2-2009/434 E sayılı dosya yönünden ise dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.