Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4951 K.2011/9455

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekil,Malatya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5062 Takip sayılı dosyasından 10.11.2009 haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlu oğlunun birlikte oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresinin ve mahcuzların davacı babasına ait olup kendisinin başka adreste oturduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu haczin yapıldığı adrese 3.9.2009 tarihinde de haciz için gidildiğinde borçlunun eşinin haciz adresinde hazır bulunduğu,doğalgaz sayacında borçlunun adının yazılı olduğu,davacı ve borçlunun eşinin başka adres bildirmediği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi vekili tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda 3.9.2009 ve 10.11.2009 tarihli haciz tutanakları içeriğine göre İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu yönündeki mahkeme tesbiti doğru olmakla beraber davacı 3.kişi tarafından karine aksi için sunulan tapu kaydı ve borçtan önce davacı 3.kişi adına düzenlenmiş 17.9.2001 ve 28.7.2007 tarihli fatura içerikleri ile fatura tanıkları beyanından davacı 3.kişinin haciz yapılan evin 1.3.2006 tarihinden beri maliki olduğu,haciz tutanağının 4.6 ve 7 sırasındaki mahcuzların anılan faturalarda yer aldığı dolayısıyla dava konusu mahcuzlardan haciz tutanağının 4.6 ve 7.sıradaki mahcuzlar

yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile anılan mahcuzlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın tümden reddi isabetli görülmemiştir.