Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4980 K.2011/8746

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2008/238 talimat sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde 21.3.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bunların borçlu şirketten satın alındığını, dava konusu menkullerin daha önceden haczedilenler ile aynı olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu 21.3.2008 tarihli işlemin aslında aynı yerde daha önce 26.3.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların tespiti ve satışının yapılmasına ilişkin olduğunu, icra müdürlüğünce bu istemin yanlış değerlendirilerek daha önce haczedilerek borçlu şirket yetkilisine yediemin bırakılan menkullerin yeniden haczedildiğini, talimat icrasına yeniden haciz yapma yetkisi verilmeden ikinci kez haciz işlemi yapıldığını, bu işlemin iptali için Çatalca 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/18-3 karar sayılı dosyasında dava açtıklarını ve dava konusu 21.3.2008 tarihli ikinci haciz işleminin iptaline karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu gerekçesiyle davacı 3.kişiye nisbi harcın tamamlanması için iki kez kesin süre verilmiş; buna rağmen nisbi harç tamamlanmadığı için 2.12.2008 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.