Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5138 K.2011/9415

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen Hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2007/12129 sayılı takip dosyasından davacı şirkete ait işyerindeki malların 19.10.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin davacının oğullarına ait olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, işyerinin davacıya ait olduğunu ve ilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davacının borçlu şirketin ortaklarının babası olduğunu ve borcun doğumundan sonra danışıklı olarak işyerinin davacı baba adına açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ...’ın davacı baba ile birlikte aynı evde oturduğu ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, karine aksinin