Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5172 K.2011/10639

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tarsus 2.İcra Müdürlüğünün 2005/149 talimat sayılı dosyasından, davacının borçluya kiraladığı fabrikadaki demirbaşların 31.03.2005 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını, borçlu ve 3.kişinin birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırma çabası içerisinde olduklarını, aralarında akdedilen kira sözleşmesine borçlunun mallarının da ilave edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ancak davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini ispatlayabileceği,davacının fatura,tanık beyanı, ticari defterleri ve bilirkişi raporu ile Çukurova marka jenaratör ve Egemas marka narenciye makinesinin kendisine ait olduğunu ispatladığı,9280 adet narenciye kutusu yönünden ise davanın ispatlanmadığından bahisle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 20.04.2010 tarihli duruşma tutanağında davacı asılın K:90 kutularının olmadığı,