Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5193 K.2011/11391

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 9.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5856 Takip sayılı dosyasından 19.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, dava konusu haczin yapıldığı oteli 29.9.2009 tarihinde tahliye ettiklerini istihkak iddiasına itirazlarının bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin öncesinde borçlu tarafından işletilen otel olup, dava konusu haciz sırasında haciz mahallinde davacının bulunması, kiraya veren şirketin bu yeri borçlunun kullandığı menkuller ile davacıya devri İİK 44, BK 179. madde kapsamında 3. kişinin karine olarak borçtan sorumluluğu mevcut iken bu yerde borçlunun öncesinde sürdürdüğü ticari faaliyetin devamı niteliğinde olup haciz konusu menkullerin somut olayda borçluya ait sayılması istihkak karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulüyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.