Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5200 K.2011/5950

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2008/114 talimat sayılı takip dosyasında haczedilen iş makinasının müvekkiline ait olduğunu, makinanın 1.9.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ...., Beton Tic. Ltd.Şti.ne kiraya verildiğini, şirket ervanterinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun şube adresinde yapıldığını makinanın haciz tarihinden sonra kiraya verildiğini, kiracı ..., Ltd.Şti. ile borçlu şiket arasında organik bağ bulunduğunu mahcuzun borçlu şirket ortaklarından ... tarafından borçlu şirkete ayni sermaya olarak konulduğunu taraflar arasında muvazaalı işlem olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece haczin borçlu şirketin şube adresinde yapıldığını, davacı 3. kişi tarafından sunulan kira sözleşmesinin borcun doğumundan ve haciz uygulanmasından sonraki tarihi taşıdığı mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve takip durduğundan mahcuzun belirlenen değeri olan 30.000 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 12.000 TL tazminatın davacıdan alınıp davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nın 96.vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İİK.nın 97/13.maddesinde istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de sonuçta dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla geçiken miktarın %10'ın dan aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertenlenmesine karar verilmiş ise, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.

Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.nun 97/13.maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. madde de gösterilen teminatın alınması zorunludur.

İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3. kişi tarafından yatırılmamış ise icra müdürlüğü takibe devam eder, çünkü böyle bir durumda, istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geçiktiğinden söz edilemez.

Somut olayda mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen teminat belirlendiğine ya da yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.nun 97/13 maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düçzeltilerek onanması gerekmiştir.