Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5219 K.2012/393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalılara kasko sigortalı aracın lastik ve bir kısım parçalarının çalındığını, başvuruya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 19.813.90 TL hasar bedeli, 100.00 TL ödemenin gecikmesi nedeniyle uğranılan zarar, 1.000.00 TL yeni poliçe düzenlenmesinden doğan zarar, 100.00 TL iş kaybı zararı olmak üzere toplam 21.013.90 TL’nın, ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe primleri ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını, poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, hasar bedelinin fâhiş olduğunu, diğer taleplerin teminat dışında kaldığını, ıslâh edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, hasarın teminat kapsamında

kaldığı, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya bildirme borcunun doğduğu TTK.’nun 1299. maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 1292. maddesi hükmünde belirtilen tarihten itibaren, TTK.’nun 1268. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 04.03.2010 tarihinde ıslâh talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 13.809.00 TL’nın avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, ıslâh edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer taleplerin ise yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.