Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5243 K.2011/9460

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11672 Takip sayılı dosyasından 25.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde haczin İİK 96-97. maddelere göre yapılmasına ilişkin memur işleminin kaldırılarak haczin İİK 99. madde uyarınca yapılmış olduğuna karar verilmesi ve dava yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin tebligat adresinde yapıldığı, haciz adresinin kapısında ve camında borçlunun adının yazdığı, haciz sırasında borçluya ait evraklar bulunduğu, davacı işyerinin borca mahsuben kendisine verildiğini iddia etmiş ise de bu iddianın ve sunduğu elektirik telefon faturası kira sözleşmesi, yoklama fişi, fatura ve diğer belgelerin iddiayı ispatta yeterli olmadığı, belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği, devrin muvazaalı

olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda icra dosyası kapsamından davalı alacaklı vekili tarafından istihkak davası açıldıktan sonra 4.8.2010 tarihli dilekçe ile davalı borçlu ... Mob. Ev Eşyaları Dek. Orm.Ür.İnş.Tur.İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararından vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına, dava dilekçesinde ve 7.7.2010 tarihli tedbir kararında belirtilen ve alacaklı tarafından itiraz edilmeyen 8.500 TL üzerinden 1.020 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 1.bendindeki “Davanın reddine “ibaresinin çıkarılarak yerine “Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılarak,

3.bendindeki “....16.500,00 TL üzerinden hesaplanan 1 980.00 TL “ ibaresinin çıkarılarak yerine “8.500,00TL üzerinden 1.102,00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltirilerek onan ması gerekmiştir.