Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5273 K.2011/9463

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/21592 Takip sayılı dosyasından 1.7.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... ve ... plakalı araçları noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 9.6.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borcun doğumundan sonra yapılan satış işleminin muvazalı olduğunu, davacı ve borçlunun köküniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu araçların hacizden önce satın alındığı, KTK 'nun 20/dmaddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda ,İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.7.2009 Tarih 2009/2440 Esas-2009/2002 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/21592 takip sayılı dos-

yası yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takip dosyasının talep halinde Adana İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda istihkak davasının açıldığı 23.6.2010 tarihde ortada yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir haciz bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.