Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5280 K.2011/9738

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6259 takip sayılı dosyasından, 27.10.2008 günü, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dava dışı borçluların eşi ve annesi olduğunu, davacıyla borçlular arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu aralarında organik bağ bulunduğunu, aynı adreste daha önce de borçlunun huzurunda 21.8.2008 tarihlerinde haciz yapıldığını davanın İİK 44, 278, 280 BK 179. maddeler gereğince davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirket ile diğer borçlu Ali ... Akçetin'in tebligat adresinde ve borçlu Ali ... Akçetin'in huzurunda yapıldığı, davacının borçlulardan Ali ... Akçetin'in annesi, diğer borçlu ismail'in eşi olduğu, aynı zamanda davacının borçlu şirketin de ortağı ve temsilcisi olduğu, borçlu şirket ile davacının aynı adreste faaliyet gösterdiği, işyeri devrinin muvazaalı olduğu, İİK 44. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve

ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, davacı 3. kişi tarafından alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.