Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5288 K.2011/9739

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4404 Takip sayılı dosyasından, 31.7.2009 günü, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediği, dava dilekçesi içeriğinden borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri

niteliğinde bulunduğu, İİK 44,280 ve BK 179. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.