Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5304 K.2011/5097

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1755 sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu .... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haciz konulmasında kusurlarının olmadığını bu nedenle, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerektiğini belirtilmiştir.

Mahkemece; noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün tefhiminin, HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davalı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;

Dava, 3. kişinin İİK.nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.