Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/532 K.2011/10239

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Çelik Ltd. Şti.nin vergi mükellefi iken tasfiye edildiğini, hesap uzmanının isteği üzerine şirket ortağı olan davalı ...’in mal varlığına haciz konulması talep edildiğini ancak yapılan araştırmada adı geçen davalının kendisine ait taşınmazları davalılar ... ve ...’a sattığının belirlendiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ... hakkında kesinleşmiş bir borcun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin kesinleşmiş bir borcunun olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davanın ön şartı olan kesinleşmiş bir borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalılar ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi tarife uyarınca

vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.