Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5379 K.2011/10449

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün 2008/3441 Tal. sayılı dosyasından 27.11.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; borçlu adresi olarak belirlenen yerde uygulanan dava konusu hacizde, dava dışı ... Ltd.Şti.yetkilisi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bu kişinin aynı zamanda davacı 3.kişinin (...-... Tekstil) eşi olduğu, haciz mahallinde borçlu şirket tarafından 3.kişiye satışı yapılan makinelere ilişkin fatura bulunduğu, borçlu çalışanlarının haciz mahallindeki şirket nezdinde çalıştıkları, dava dışı bu şirketin hacizden çok kısa süre önce kurulduğu, esasen haciz mahallinde

istihkak iddiasında bulunan ...'nun malların 3.kişiye (eşine) ait olduğu yönünde bir beyanda bulunmadığı, organik ilişki bulunduğu ve davacı ile borçlunun aynı yerde, aynı işkolunda Kuruteks Ltd.Şti.adı altında ticari faaliyet sürdürdüğü ve mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.