Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5381 K.2012/4165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın zamanaşımından sonra açıldığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen kazada diğer araçta yolcudur ve kaza sonrasında yaralanmıştır. Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin belirlenmesi noktasındadır.

2918 sayılı KTK’nun 109/2 nci maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacaktır. Somut uyuşmazlıkta tam kusurlu sürücü hayatını kaybetmiş davacı da yaralanmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 455 maddesine göre kaza bir kişinin ölümü ile bir kişinin açıklanan nitelikte yaralanmasına neden olmuşsa

belirlenen ceza sınırına zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu nedenle mahkemece davacının yaralanmasının ağırlığı TCK.nun 456. maddesine göre tesbit edilip, buna göre ceza zamanaşımı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.