Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5428 K.2011/8787

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı davalı ..., İhlas Holding A.Ş vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.320,613,000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Holding A.Ş vekili müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından çalındığını ve bu kişinin kaza yaptığını, Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2.4.2003 gün 2003/26-181 sayılı ilamı ile davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığı gibi araç izinsiz kullanıldığından kusursuz sorumluluğuda bulunmadığını, kusuru, hasarı ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye halinde .... Sigorta A.Ş vekili davalı şirkete ait aracın azami 2.000 TL teminatla müvekkili şirkete trafik sigortası bulunduğunu, çalınan ve gaspedilen araçların sebep olduğu zararların teminat harici olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.320,61 TL tazminatın davalı ... Sigorta şirketi yönünden 2.000 TL.sinin 9.3.2004 tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ..., İhlas Holding A.Ş vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı İhlas Holding A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,

2-Davalı ...'in temyiz itirazına gelince;

Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 4.320 TL tazminatın diğer davalılarla birlikte davalı ...'den de faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı ... cezaevi kanalı ile gönderdiği 14.6.2006 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğini belirtmiştir. Dosyada tesbit edilen eksiklerin ikmali için Dairece verilen 13.5.2008 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosya mahkemesine gönderilmiş, bu aşamada davacı vekili 18.4.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemece davacı vekili tarafından verilen 18.4.2011 tarihli dilekçe gereğince davalı ... hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.