Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/544 K.2011/5436

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2007/4500 sayılı takip dosyasından, 24.10.2007 tarihinde haczedilen malları, davacı 3.kişinin 21.06.2007 tarihli ihaleden aldığını belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresinde faaliyetine devam ettiğini, vergi idaresi tarafından yapılan ihalede malların danışıklı olarak davacıya aldırıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz adresinin borçluya ait olduğu, 3.kişinin 2007 yılında borçlunun işçisi iken çalıştığı işyerindeki malları ihaleden satın alması ve aynı mahalde bulundurmaya devam etmesinin yaşam deneyimlerine uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görül-