Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5461 K.2011/10642

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu iflas İdaresinin 2006/10 sayılı dosyasındaki müvekkili ...”a ait “.../...“ ve “...” isimli müzik yapımlarında yer alan söz ve/veya bestesi anılan sanatçıya ait eserler üzerindeki paradan gayri bir alacağı, bir hakkı olan “ESER İŞLETME BELGESİ” ile müflisin mal varlığına kaydedilen ve aslında gayri maddi haklardan olan eser sahibine ait hakların FSEK m.61‘e göre haczinin mümkün olmadığı gibi davacının izni dışında müflis şirkete devredilen hakların cayma hakkını kullanarak kendisine geri döndüğünü, ... Müzik Yapım AŞ iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek İİK’nun 228.maddesi gereğince iflas masasındaki eser işletme belgeleri ve bu anlamda çoğaltmaya elverişli anabandların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... idaresi temsilci ve vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kendisine ait müzik eserlerini telif hakkı karşılığında eserlerin çoğaltılıp yayınlanmasına olanak vermek üzere ... Müzik Ltd. Şti ve Stüdyo ... Ses Kayıt Ltd. Şti'ne devrettiği, adı geçen şirketlerin de bir sözleşme ile ...

Müzik Yapım....AŞ'ne devrettiği, anılan şirketin iflası üzerine bu hakların müflis şirketin iflas masasına dahil edildiği, davacının sadece basılmış veya çoğaltılmış CD'lerinin haczinin mümkün olduğu, eserin telif hakkının cebri icra konusu olamayacağı iddiasının yerinde olmadığı, çünkü sadece kanuni ve akdi rehin hakkının cebri icranın veya hapis hakkının konusu olamayacağı, ayrıca davacının cayma ve hakkın iadesi yolundaki işlemleri zamanında yapmadığı gibi hakkın devredildiği ...

Müzik Yapım....AŞ yönünden bir sonuç doğurmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 228. Maddesine dayalı olarak davalı ... idaresi aleyhine açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi, “Yalı Çapkını” isimli müzik eserinin çoğaltma hakkını eser işletme belgesi ile 15.11.1995 tarihinde ses kaseti olarak 17.11.1995 tarihinde CD olarak ... Müzik Yapım ...Tic AŞ'ne devretmiş, ”...” isimli müzik eserinin ise CD ve kaset olarak çoğaltılma hakkını yine eser işletme belgesi ile ... Ses Kayıt Ltd şirketine 13.08.1992 ve 21.10.1992 tarihlerinde devretmiştir. 04.05.1999 tarihinde de ... .Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu işlemleri ile anılan şirketler bu haklarını müflis ... Müzik Yapım Sanayi ve Ticaret AŞ’ne devretmişlerdir.

... Müzik Yapım AŞ. 01.11.2006 tarihinde iflas etmiş, 11.12.2006 tarihinde iflas idaresi Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünce müflisin eser işletme belgelerine iflas şerhi işlenmiş, 19.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile de müflis adına kayıtlı eser işletme belgelerinin maddi değeri tesbit edilmiştir.

Davacı 3.kişi davalı ... idaresinden 01.09.2008 tarihinde masaya kaydedilen dava konusu hakkın iadesini talep etmiş, 05.01.2009 tarihli red kararı davacıya 20.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak iflas idaresinin red kararı İİK’nun 228/2. maddesine uygun bir tebliğ olmadığından davacı yönünden dava açma süresini başlatıcı özelliği bulunmamakta olup davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacının eser işletme belgesi ile dava dışı şirketlere verdiği müzik eserinin yayım ve çoğaltma hakkı kısaca telif hakları FSEK‘nun 20-21-22-23.24 ve 25. maddelerinden belirtilen mali haklardan bazılarındandır. Bu hakkın mali değeri olarak iflas masasına kaydının yapıldığı açıktır. Anılan yasanın 61 ve 62.maddelerinde haczi mümkün olan ve olmayan haller belirtilmiştir. Dava konusu eserler alenileşmiş olması ve yukarıda belirtildiği gibi eser sahibinin paradan gayri alacakları niteliğinde olmadığından haczi ve rehni mümkün olup bu bağlamda iflas masasına dahil edilmesine engel hal bulunmamaktadır.

FSEK’nun 52.maddesinde “Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufun yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır” 54/1. maddesinde “Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez” 57/1.maddesinde “Asıl veya çoğaltılmış nüshalar üzerindeki mülkiyet hakkının devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça fikri hakların devrini ihtiva etmez” hükmü yer almaktadır.

Davacı 3.kişi, müflis şirkete yapılan devir konusunda izinleri olmadığını iddia etmiş ve dairemiz tarafından yapılan geri çevirme kararında istenilen sözleşmenin kendilerinde olmadığını belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ... Müzik Yapım ...Tic AŞ, Stüdyo ... Ses Kayıt Ltd ve davalı ... idaresinden davacı ile bu şirketler arasında imzalanmış sözleşmenin ve 04.05.1999 tahinde .... .Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu işlemleri ile müflis şirkete devrine ilişkin belgelerin istenilerek davacının devir izninin bulunup bulunmadığı araştırılarak iznin bulunduğunun tesbiti halinde FSEK’nun 54/1 maddesi gereğince dava dışı şirketlerin müflis şirkete yaptıkları devir geçerli olacağından davacının davasının reddine, aksi durumda iznin bulunmadığının tesbiti veya iznin olduğunun davalı ... idaresi tarafından ispatlanmadığı halde belirtilen yasa maddesi gereğince müflis şirkete yapılan devir geçersiz olacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.