Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/554 K.2011/5440

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 7.İcra Müdürlüğünün 2010/9848 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki 5 adet LCD TV nin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, hacizli malların borçlu ve 3.kişi şirketin birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket ortaklarının aynı zamanda davacı şirketin ortakları olup aynı adreste faaliyette