Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5597 K.2012/5358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Erol'un, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini bildirerek davacı eş ve çocuklar için toplam 7.600 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari, olmadığı takdirde yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş Nazire için 6.000 TL olan talebini 44.528,73 TL.ye, Görkem için 500 TL olan talebini 10.840,30 TL.ye, Kardelen için 500 TL olan talebini 7.825 TL.ye, Hakan için 500 TL olan talebini 4.414,50 TL.ye, Süleyman için 100 TL olan talebini 341,29 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ...’ye ZMSS poliçesi teminatından 13.402,25 TL ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildigini, Sigortanın sorumluluğunun kalmadğını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 75.549,82 TL.nin ihbar ve ödeme tarihi olan 26.08.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmemiştir. Rapor bu haliyle hükme esas alınmış ise de hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin davacılara ödendiği tarihten hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faizi işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından düşülerek tazminatın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporunun esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Davacılara SGK’ndan herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa bu gelirin rücuya tabi gelirlerden olup olmadığının araştırılarak ve gerekirse bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru bulunmamaştır. 4-Davalı vekili tarafından, ölenin araçta hatır için taşındığı iddia edilmiş; mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Davalı ve davacının bu konudaki delilleri toplanarak ve ölenin araç içinde hatır için taşınıp taşınmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.