Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5641 K.2011/11196

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7058 Takip sayılı dosyasında yapılan 27.07.2009 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, icra takibinin takip alacaklısı ve borçlu tarafından danışıklı olarak başlatıldığını, borçlunun adresinin bildirilmesine rağmen burada hiçbir işlem yapılmadığını, alacaklı vekilinin borçlular vekili olarak üçüncü kişi hakkında iki ayrı takip dosyasında icra takibi başlattığını, mahcuzların mülkiyeti üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu ...), mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının sunduğu faturaların gerçekliğinin ve mahcuzlara uygunluğunun belirlendiği, takip alacaklısı vekilinin aynı zamanda borçlu vekili iken istihkak davasının yargılaması aşamasında borçlu vekilliğinden istifa ettiği, borcun kabul edilerek üçüncü kişi adresine hacze gidildiği“ gerekçesi ile davanın reddi ile üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve tazminat ile ilgili kısım yönünden de davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Dava konusu hacze ilişkin tutanakta gidilen açık adres gösterilmemiş, haciz talimatında ise borçlu şirketin takip adresi olan “Badabat Köyü İllallah Mevkii Sivrihisar“ adresi gösterilmiştir. Bu durumda, Mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmeden öncelikle dava konusu haczin yapıldığı yerin borçlu şirketin takip adresi olup olmadığı gerektiğinde hacze katılan icra memurunun tanıklığı ile belirlenmeli, sonucuna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tespiti ile sunulan delillerin de buna göre değerlendirilmesi gerekirdi.

Haciz adresi borçlu şirketin takip adresi ise mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilmelidir. Bu durumda ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olup olmadığı araştırılmalı, buna yönelik dava ve takip dışı... Otomotiv Mühendislik Ltd. Şti. ve üçüncü kişinin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, neticede faturaların gerçek olduğu belirlenebilirse bu kez yine uzman bilirkişi refakatinde yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile faturaların mahcuzlara uyup uymadığı saptanmalıdır.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.