Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5701 K.2011/10993

Davacı 3.Kişi ... Finansal Kiralama AŞ. Ile davalı alacaklı .... arasındaki dava hakkında Sincan İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2009 gün ve 2009/236-2009/661 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2010 gün ve 2010/2273-8560 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı (3.kişi) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin, davacı 3.kişinin davasının reddine ilişkin kararı dairemizin 21.10.2010 tarih 2010/2273 Esas ve 2010/8560 Karar sayılı ilamı ile onanmış ,davacı 3.kişi bozma ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuş,mahkeme karar düzeltim isteminin süresinde olmadığından süreden red etmiş red kararıda davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı 3.kişi şirketin vekili olarak tayin edilen Avukat ...’a verilen 09.04.2009 tarihli vekaletnamede bu vekaletin 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Karar 04.12.2009 tarihinde davacı vekilinin yokluğunda verilmiş ve vekil sıfatı kalmayan Avukat ...’a tebliğ edilmiş, davalı alacaklının temyizi üzerine Dairemiz tarafından verilen onama kararı da yine aynı yetkisiz vekile tebliğ edilmiştir. Bu halde HUMK 68.maddesi gereğince vekaletnamede açıkça süre belirtilmiş ve vekaletname başlığının görünür yerine derc edilmiş olduğundan temyiz ve karar düzeltim süreleri işlememiştir. Davacı 3.kişinin temyiz hakkı halen var olduğundan anılan tarafça yapılan karar düzeltim talebinin temyiz istemi olarak ele alınması gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişi, 8 ayrı takip dosyasından haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının talebi şikayet olarak nitelendirilmiş ve sözleşme süresinin dolduğundan mülkiyetin borçluya geçtiğinden bahisle şikayetin reddine dair kararı, 09.03.2011 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz, hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak, duruşma açılması, nisbi harç alınması, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı alacaklı ve borçluya tebliğ edilmeli, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı 3.kişi vekilinin 17.04.2009 tarihli dava dilekçesinden dava konusunun neler olduğu net olarak anlaşılmamaktadır. HUMK 75/2 maddesi gereğince davacının talebinin hangi hacizli makinelere ilişkin olduğu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklattırılarak her bir takip dosyası yönünden bu malların hacizli olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilerek diğer delillerle birlikte oluşacak sonuca göre karar verilmeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti her bir takip dosyası yönünden alacak miktarı ve dava konusu olan hacizli malın kıyaslaması yapılarak az olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanması gerekirken bu hususların da gözardı edilmesi isabetsiz olmuştur.