Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5739 K.2012/1283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu aracın, davalılardan ...'in maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Sigorta A.Ş. Vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirtip, yapılan değerlendirme üzerine sigortalılarının kusuruna karşılık gelen paranın davacı hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4596 takip sayılı dosyasına yönelik davalıların itirazlarının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde 1.250,00 TL'lik miktar yönünden iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine, tesbit giderlerinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davalı taraf aracının işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi aleyhinde trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda sürücüler arasında 10.1.2010 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş, davacı taraf ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/82 Değişik İş sayılı dosyasında aracında meydana gelen hasar bedelini bilirkişi marifetiyle tesbit ettirmiştir. Tespit raporuna göre davacı aracında 2.500,00 TL tutarında hasar mevcuttur. Davacı vekili tarafından davalılar hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2010/4596 sayılı dosyasında 2948,90 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapılmış, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu iddia etmektedir ve diğer delilleri yanında keşif, tanık, fotoğraflar, tespit dosyası ve hasar dosyalarına dayanmıştır.

Ddosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücünün kavşak sistemine dikkatsiz ve tedbirsiz girmesi nedeniyle % 50, davacı aracının sürücüsünün aracının hızını yol, hava, trafik durumuna uydurmaması, dikkatini yeterince seyir yönüne vermemesi, önündeki aracı güvenilir takip mesafesinden izlememesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili kusur yönünden raporu kabul etmediğini delil listesinde isim ve adreslerini bildirdiği tanıkları dinlendikten sonra ek rapor alınmasını talep etmişse de mahkemece davacı tanıkları dinlenmeden aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi imümkündür.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği davalı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı kendi trafik sigortası şirketi olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde davaya konu olayla ilgili düzenlenmiş hasar dosyaları varsa

bunların getirtilmesi daha sonra ... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak davacının bildirdiği tanıkların usulüne uygun olarak dinlenilmesi, bilirkişilerden davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ,aracın fotoğrafları, tesbit raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporunun ve kaza tesbit tutanağının da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2.maddesi hükmü uyarınca “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davaların reddinde , ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur .” Somut olayda davalı ... ile diğer davalılar duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Ancak müteselsil sorumlulukları bulunan davalılar yönünden davanın ret sebebi ayrı olmayıp aynıdır. Bu nedenle davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yararına ayrı diğer davalılar yararına ayrı olmak üzere iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.