Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5784 K.2011/7062

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Zile İcra Müdürlüğü’nün 2009/620 Takip sayılı dosyasından 08.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından muvazaalı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini İİK 44 ve BK 179.madde gereğince davalı 3.kişinin sorumlu olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığını, mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmadığı, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki akrabalık bağı ve işyeri devri bulunmasına rağmen takip konusu borcun kredi kartından kaynaklanan şahsi borç olması nedeniyle İİK 44 ve BK 179. maddenin uygulanamayacağı, haczin 3. kişinin adresinde ve huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü kişinin elinde bulunursa icra memuru o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya 7 gün süre verir.Bu süre içinde dava açılmazsa 3.kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır.

2011/5784

2011/7062