Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5864 K.2012/307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı adına kayıtlı aracın 3.24 promil alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın sahibine 9.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 9.000 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini, yolda çalışma olduğu halde gerekli trafik uyarı ve ikaz işaretlerinin bulunmadığını, yol çalışması nedeniyle yolun daraldığı yerde zarar gördüğü iddia edilen aracın aniden müvekkilinin aracının önüne çıkması üzerine kazanın meydana geldiğini, üstelik o aracın sürücüsünün de 2.04 promil alkollü olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 9.000 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.