Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5869 K.2012/8153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.2.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ...’nın eşi, diğer davacıların babası...idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, diğer davacıların her biri için 1.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için 143,245,67 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının aracı ... Ot. Ltd. şti adındaki galericiye sattığını, diğer davalı ...’nün galeri çalışanı olduğunu 2918 sayılı yasanın 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacılar murisinin ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadan motosiklet kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ...’in kazaya karışan aracını kaza tarihinden önce... Ot. Ltd. Şti adlı galeriye satarak teslim ettiği, araç üzerindeki hakimiyeti sona erdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmayacağı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 143.265,67 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi ve davalı ...’tan tahsiline,her bir davacı için 20.000 TL. den olmak üzere 60.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava,destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacılar desteği idaresinde bulunan motosiklet ile davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın

karıştığı kaza nedeniyle tazminatın davalı araç sahibi,sürücüsü ve trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracını davalı ...’ın çalıştığı galeriden yeni araç alıp karşılığında satılması için bıraktığını, satışın yapılması için vekaletname verdiğini 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmadığını, galeri sahibinin sorumlu olduğunu savunmuş, davanın galeri işleticisi şirkete ihbarını istemiştir. İhbar edilen davaya verdiği cevapta, davalı tarafından aracın galeriye bırakılmadığını, sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Davalı tarafından aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiş, aynı galerinden yeni alınan aracın noter tarafından yapılmış satış sözleşmesi ve aynı gün düzenlenen araç alım satımı ve trafik kaydı işlemleri gibi işlemlerin yapılması için verilmiş genel vekaletname sunulmuş, kazaya neden olan aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.Davalı ..., dosyaya sunduğu yazılı beyanında aracın galeriye değil kendisine bırakıldığını belirtmiş olmasına göre zarar gören davacılara karşı davalı ...’in 2918 sayılı yasanın 3. ve 85. maddelerine göre işleten olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itiraz-