Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5902 K.2012/418

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Coşkuner tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün %100 kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 2.897 TL hasar bedeli ödediğini, bu bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalılara yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... plakalı traktörün kendisine ait olduğunu, ruhsatının diğer davalı ... adına tescilli olduğunu, davacıya kaskolu araca çarpıp zarar vermediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kazaya karışan ... plakalı traktörü 2006 yılında Biga ilçesinde faaliyet gösteren ... Otomotive sattığını, bu firmanın da aracı ...'a sattığını, aracın işleteni olmadığını ileri sürerek kendisi yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların 2.800 TL asıl alacak ve 121,51 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Coşkuner tarafından temyiz edilmiştir.