Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5906 K.2012/500

Muhakemat Müdürlüğü Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar verdiğini, 3.473,82 TL. hasar bedelinin 868,45 TL'nın davalı ... A.Ş. tarafından ödendiğini kalan 2.605,37 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili kusur oranına göre davacıya ödeme yaptıklarını sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar vekili, ceza mahkemesi dosyasında davalının tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya davalının önünde seyreden başka bir aracın neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün kusur oranına isabet eden miktarın dava açılmadan önce ödendiği, davalıların sorumlu olduğu miktarın kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.