Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5933 K.2011/9114

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5685 sayılı takip dosyasında fiilen haczedilerek seferden men edilen 52 D 0037 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin şehir içi dolmuş taşıyıcılar kooperatifi üyesi olup yük ve yolcu taşımacılığı yapılan hattın 24.12.2012 tarihine kadar borçluya kiraya verildiğini, aracın müvekkili adına Tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluların üyesi oldukları kooperatifin dava konusu aracın hat sahibinin davacı 3.kişi olduğunu ancak bu plakaya bağlı olarak çalışan aracın çıplak mülkiyetinin borçlu ...'ya ait olduğunu bildirmesi üzerine aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin haczinin talep edilip aracın fiilen haczedildiğini, aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen borçlu duruşmada, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, ticari hattı çalıştırma hakkını davacıdan kiraladığını beyan etmiştir.

Mahkemece, takip borçlusu tarafından işletilen ticari aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye ait olup trafik kaydının da davacı adına olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.