Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5940 K.2011/9490

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/427 sayılı takip dosyasında, 19.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin işyerini boş olarak kiraladığını, işyerinde daha önce faaliyette bulunmuş olan borçludan bazı menkullerin satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK.nun 44 ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmayan işletme devrinin sözkonusu olup devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında işyerinde halen borçlunun tabelasının asılı bulunduğu, işyerinin elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu işyerindeki bir takım ticari emtianın borçlu tarafından davacı 3.kişiye satıldığı, davacı ile borçlu arasındaki alış verişin gerçek olmadığı, muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.