Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/598 K.2011/5444

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5528 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 09.04.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlunun çalışanı olduğunu, 25.01.2010 tarihli haciz sırasında işyerinin borçluya ait olduğunu beyan ettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun işyerini danışıklı olarak çalışanı davacı 3.kişiye devrettiği gibi bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği ve BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı,bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-