Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6020 K.2011/11138

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6547 sayılı takip dosyasında, 29.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan ve müvekkilinin uzun yıllar boyu çalıştığı adreste yapıldığını, takibin işçilik alacağından kaynaklandığını, borçlunun adresini nakletmiş olduğu yeri adresin gayrifaal olduğunu, davalı 3.kişi şirket yetkilileri ile borçlu şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile müvekkilinin farklı tüzel kişilere sahip olup yetkililerinin farklı kişiler olduğunu, haciz adresinde bulunan demirbaş eşyaların müvekkilince bedeli ödenmek suretiyle borçludan satın alındığını, borçlunun haciz adresinden taşınmasından sonra faaliyete başlanıldığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibin işçilik alacağından kaynaklandığı, haczin alacaklı işçinin de daha önce çalıştığı borçluya ait adreste yapıldığı, haciz sırasında borçluya ait belgeler ile haciz adresinin giriş katında borçlu şirkete ait tanıtım levhası ve afişlerin bulunduğu, mahcuzların borçludan satın alındığı, borçlu ile 3.kişi arasında borcun doğumundan sonra yapılan işlemlerin örtülü işletme devri niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.