Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6131 K.2012/5340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu felç olarak %100 oranında malul kaldığını ileri sürerek 1.000 TL tedavi gideri, 25.000 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle iş gücü kaybı zararını 98.208 TL, bakıcı gideri zararını 98.208 TL ve tedavi gideri taleplerini ise 1.122 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya 17.10.2006 tarihinde 6.895 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile maluliyete dayalı 25.000 TL maddi tazminatın, bakıcı giderleri nedeniyle 4.000 TL maddi zarara ilişkin tazminatın, tedavi giderlerine ilişkin 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, maluliyete dayalı 73.208 TL maddi tazminatın, bakıcı giderleri nedeniyle 94.200 TL maddi zarara ilişkin tazminatın, tedavi giderlerine ilişkin 122 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) her üç davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık

ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş,

6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; mahkeme tarafından 98.200 TL bakıcı giderine, 1.122 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Bakıcı giderlerine ilişkin olarak hükmedilen tazminat halen poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğu dahilindedir. Davalı vekilinin, müvekkilinin hükmedilen bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yönündeki temyiz itirazı yerinde değildir.

Hükmedilen tedavi giderleri yönünden ise, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davalı ... tarafından ...ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan 18.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... tarafından davacıya ödenen 6.895 TL tazminat güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir.

Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile hesap tarihine kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. Maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamı dışındadır. Davalı ..., sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için harç miktarları birlikte belirlenerek, tamamından davalı ... şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.