Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6143 K.2011/13015

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Transit Taş. ve Tur. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Transit Taş. ve Tur. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davalı ... Transit Taş. ve Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, uzun süre çalışmadığını, sakat kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL. tedavi gideri, 1.000 TL. kazanç kaybı, 3.000 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

birleştirilen dosya da 250.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Transit Taş. Ve Tur. Ltd.Şti. ve ...’tan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 142.094 TL., tedavi giderini 3.525. TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile.

3.000 TL. maluliyet, 2.000 TL. tedavi gideri, 600 TL. kazanç kaybı bedelinin sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden 139,094,06 TL. maluliyet 1.525 TL. tedavi giderinin sigorta şirketi ıslah tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

Transit Taş. Ve Tur. Ltd. Şti. ve ...’tan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Transit Taş. Ve Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Transit Taş. ve Tur. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Dava konusu olayda, davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dilekçesi ile istenen miktar yönünden dava, ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, davalı sigortanın, her iki dilekçede, dava edilen zarar miktarının tamamı için, aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

2918 sayılı yasanın 99/1.maddesinde düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, dava tarihinde kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü, ıslah edilen miktar için dahi, yani zarar miktarının tamamı için aynı tarihte başlar. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün A-1-a2) bendinde yazılı “davalı sigorta yönünden 15.3.2010 ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına,

yine hükmün A-2-a2 bendinde yazılı “davalı sigorta yönünden 15.3.2010 ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.299,41 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Transit Taş. ve Tur. Ltd.